互惠原则
Jeremy Paxman很不理解，为什么他在布拉克内尔气象局门口碰到的那位“中年金发女性”，忽然对他来了一句“哦，有点冷吧？” 这一莫名其妙的言行，被他看做一种典型的英式“无休止天气惊诧综合症”。其实，“哦，有点冷吗？” 这句问话，就像“天气不错，不是吗？”之类的话一样，只是一种英国式攀谈方式，意思是说，“我想跟你聊天，你想聊吗？” 或者说，只是另一种打招呼说“你好” 的方式而已。那位没被Paxman正眼相看的女性，充其量也就是想与他结识聊天，而且未必想深聊长聊，只是一种相互结识、相互招呼的好意。根据英式聊“天”潜规则，Paxman只需要给予“嗯，是的，确实挺冷。” 或者其他类似的毫无意义的仪式性反馈，回应一点儿“是的，我愿意与你聊天或打招呼”的善意，也就足够了。而Paxman当时什么也没做，这时的他便小小地违背了一次英式礼仪，他传递的是相反的相当粗鲁的意思：“不，我不想与你打招呼。”（不过，这也不算是什么大的过失，隐私规则和沉默规则都高于这一条天气互惠规则：从来不曾有任何规则强制人们与陌生人说话。）
我们曾经在社交中拥有比天气更多的问候选项。过去，有一句话叫“How do you do？” 你必须很滑稽地以一句同样的“How do you do?” 作为回答。现在这个问候已被人为十分古老，不再是所有人都适用的标准问好方式了。所以，如今人们口中的“天气不错，不是吗？” 之类的话，其实也应当以同样的角度来理解，它的意思无非是说：“你好吗？” 不是一个真正的关于健康或心智的问题，而“天气不错，不是吗？” 也同样不是一个纯粹关于天气的问题。
对天气的评论用问题的形式表达出来（或者说，用的是一种逼问式的语调），其奥秘就在于，它确实需要一种回应 —— 但关键在于善意的回馈与互惠，而不是回应的内容。任何对天气的逼问式探询均意在挑起一个谈话，任何嘟囔不清的回答（甚至是完全的重复，比如“是啊，不是吗?”之类）都属于完全合格的回答。英式谈天仪式往往听起来很像问答授课法，又像教堂里牧师和信众的祈祷：“主啊，怜悯我们吧。” “主啊，怜悯我们吧。” “冷吧，不是吗？” “是的，不是吗？” 呵呵，是不是很像？
所有的关于天气的英式谈话都有自己独特的结构，特定的韵律模式，尽管有时也会不太明显，但作为人类学家，我必能在第一时间找出其中“仪式性”地成分。还有一个明显的感觉就是，天气谈话仿佛精心设计的舞蹈动作一般，根据不成文的但是普遍接受的规则行事。
语境原则
这是一项涉及何时何地使用天气谈话的重要规则。曾有作者声称，英国人整天谈论天气，称这是一种国家感情和民族爱好，这一论断未免过于武断：事实上，谈论天气须在三种特定语境下进行。可以用于：
- 简单招呼；
- 挑起话头，打破沉默，引出其他话题；
- 一旦出现尴尬局面，或者其他话题难以为继时，用来“打发时间” 、“填补尴尬”或是“转移焦点” 。
我承认，这一规则允许大量的天气谈话，所以看起来我们谈论的其他话题相对较少。典型的英语对话大多会谈论天气打个招呼，然后推进到以天气为主题的破冰谈话，算是挑起话头，然后再每次遇到习惯性的冷场时，又会以天气为托词，神侃一番。所以许多外国人，甚至许多英国评论家，都认为我们沉醉在天气话题中，就显得一点儿也不奇怪了。
我不认为我们对天气本身的兴趣有多足。选择天气担当重任，成为重要的社会交流功能代码，这绝不是某个人独裁命令就能做到的，从这个意义上讲，Jeremy Paxman 也是对的：英国天气变化多端，难以预测的性质确实就为社会交往提供了最好的催化剂。如果天气不是如此多变，我们可能就会选择其他介质去传播社会信息了。
但是，Paxman和其他人认为天气谈话证明了英国人对天气又巨大的热情时，他们犯了与早起人类学家同样的错误，当时的人类学家认为某种动物或之物被选为“图腾”，是因为该部落的人对于这只特定的动物或植物十分崇拜和敬仰。事实上，正如列维 —— 斯特劳斯最终评论的那样，图腾只是规范社会架构和关系的某种符号。一个部族拥有黑鹦鹉作图腾，并非黑鹦鹉本身有什么神奇魅力，只不过是因为另一个部族用了白鹦鹉，他们必须与之区别开来同时又保持联系。现在，选择鹦鹉一点儿都不是随意的：图腾一般来讲用的是人们熟悉的当地动物或植物，而不是抽象符号。所以，选择图腾就不是一种武断的决定，可不像分配“你在红队，我们就在蓝队”那样随心所欲；图腾总是取材于人们熟悉的自然界，将实物当作表达或界定社会生活的符号。
同意规则
天气，在所有英国的自然事件中，显然非常适合作为聊天催化剂，所以英国人毫不犹豫地选择了这个话题：多变而诡异的天气使我们总有新鲜东西可聊，可奇，可猜，可怨，或者，更重要的是，我们在天气问题上找到了一致性。天气谈话带出另一项英式谈话中的重要准则：总是同意。匈牙利戏剧家乔治 米凯什就注意到这一准则，他写道，在英国“你永远不能在讨论天气的时候提出异议”。我们已经建立起以天气作为招呼或是挑起话头的方式，比如“很冷，不是吗？”之类的，必须予以反馈，但与此同时，反馈还必须是表达相同意见的，比如“是啊，很冷，不是吗？”或是“嗯，太冷了。”
如果不能认识到这一点，是对礼节的重大违背。档你的牧师说：“主啊，怜悯我们吧！” 你不会张口而出“可是，为什么他要怜悯我们？”你只会认真地跟着说：“主啊，怜悯我们吧。” 同样，对于“哦，很冷，不是吗？” 之类的问句，不能用“不冷啊，其实，挺暖和的呀”来回答。如果你像我一样仔细聆听各种英国人的天气谈话，你会发现后一种反应十分罕见，甚至闻所未闻。没人会告诉你其实有一项潜规则；因为他们连自己都不甚了了：很自然也很本能地就这样反应了！
如果你像我一样，在某些场合中，以科学研究的目的，去存心破坏规则，你会发现气氛会变得相当尴尬紧张，很可能惹恼他人。没有人会真的抱怨或是大发雷霆（英国人的抱怨也有其特定的潜规则），但是人们确实被冒犯了，这种被冒犯的感觉会以种种微妙的方式表达出来。可能会出现一阵子令人很不舒服的冷场，然后有人会用一种被惹怒的调子说“哦，好吧，对我而言，很冷。”或者来一句“是吗？你真这么想吗？” —— 或者，更有可能的，他们会转换话题，或者自顾自地继续在他们的圈子里谈论天气，很礼帽然而冷若冰霜地无视你的失言。如果在一个非常有礼貌的圈子里，人们会试图“遮掩”你的错误，还会试图帮助你重新认识到这个话题，实际上关乎口味与个人心理特点，而非天气事实。在那些极端礼让的圈子里，对于你的“不冷啊，其实，挺暖和的呀”之类的话，会有一阵略显令人尴尬的停顿，然后，人们做出反应，“哦，也许你没感觉到冷 —— 你知道，我丈夫就像你一样：我冻得发抖直抱怨，他却总是认为天气暖和。也许女人对寒冷比男人更敏感吧，你说呢？”
同意原则的例外
这种优雅的废话不断地上演，就是因为英式天气话题的规则十分复杂，通常都有例外和微妙的区别。在同意规则中，主要在于个人品位的不同以及对于天气敏感度的区别。你必须永远同意关于天气的“事实性”陈述，即使它们错得离谱（这些陈述无一例外用疑问句的方式表达，但这绝不意味着真正的发问，也并非要求一项理性回答，这只不过是要求他人作出反应的一种方式而已）。不过，你可以表达不同于其他人的好恶观点，或者用一种俏皮或是机敏的个人风格表达你的异议。
怎样用合适的方式回应“哦，很冷啊？”之类的问题呢？如果你发现真的不能苟同，可以说“是啊，不过你知道，我对冷的敏感程度并不怎么高，对我来说，还挺暖和的。”请注意，这两种回应方式都用一种赞同式的表达开始，尽管第二种回应存在明显的自我矛盾，前面用“是的”表示很冷，后面却用“还挺暖和”予以否定。在这种情况下，自我否定是完全可以接受的，礼节比逻辑更重要，但如果你真的很难忍受用一个礼节性的“是”来开头，你不妨用一个听起来表示赞同的“嗯”来代替，并且别忘了再点点头 —— 这也是一种表达同意的方式，可能赞同程度略低一些。
也许更好的方式是传统的“永不抱怨”模式，这种回应一般是：“是的（或是点头嗯），但至少还没下雨。”如果你恰巧喜欢冷空气，或者觉得一点儿不冷，这样的回应能够让你自己和你那冷得发抖的谈话对象同时感到满意，并达成共识。每个人总是同意，寒冷的晴天要比雨天要好 —— 或者，至少，人们习惯于这种表达方式。
个人品位或敏感度带来的天气谈话模式的变化，其实更多的是对同意原则的修正，而不是一种例外：用“事实性陈述”直接反驳仍然是一种禁忌，基本的同意规则仍然适用；只不过由于允许品位或敏感度差异的存在，或者说在某种程度上将“事实性反驳”婉转定性为品位或敏感度差异，从而弱化了这一规则本身。
但是，在某一项英式天气谈话场合中，同意规则却完全被打破，一点儿也得不到遵守，这就是男性争论，特别是酒吧争论场合。在英国男性争论，尤其发生在酒吧等特殊环境中的争论中，公开而经常的分歧 —— 不仅仅关于天气，而且关乎所有事物的分歧 —— 是表达友谊和建立亲密关系的有效途径。
